Para contextualizar este escrito, antes de nada presentarme. Mi nombre es Juanky Aonso, soy aficionado a la magia desde hace 7 años y estudiante de física. Este año estoy estudiando en Londres mi 4º año de carrera. Y por fin he tenido la oportunidad de cursar una asignatura sobre filosofía de la ciencia. Resumiendo: lo que voy a decir a partir de ahora es consecuencia de haber descubierto la mentira de la ciencia, lo que para mi, en su momento, fue prácticamente la caída de una Diosa.
Lo desarrollado a continuación tiene como objetivo tratar de fundar un poco más lo que ya todos intuís o sabéis: que la ciencia no ayuda para nada al ser humano. Y tratar de explicárselo a aquellos que no lo tengan del todo claro y que todavía crean que la ciencia tiene la verdad.
Para ello trataré a la ciencia como la ideología que es, mostrando que para nada es superior a otras ideologías. Es más, no solo no es superior, si no que en nuestros días esta siendo dañina. Por último, se presentarán las posibilidades que tiene la magia en la lucha contra la ideología científica. Durante todo el desarrollo me he basado en gran parte en las ideas de Paul Feyerabend, en su conferencia “Cómo defender a la sociedad de la ciencia” y en su libro “Tratado contra el método”.
Según la Real Academia Española, ideología se define como “conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.” La ciencia entra dentro de esta definición, pues es un conjunto de ideas, llamadas teorías, principios o hipótesis, que tratan de hablar sobre el fundamento de la realidad, y que caracterizan y determinan el pensamiento de los científicos y del resto de la humanidad. Además, dichas teorías o hipótesis no se puede decir que sean verdaderas, tan solo que hasta ahora han funcionado en los experimentos que se han realizado. Sin embargo esas teorías se aceptan como ciertas, y las nuevas ideas que surgen en la ciencia se procuran que sean coherentes con esto que sin ser verdadero, se acepta como tal. Así es como el pensamiento de los científicos que desarrollan nuevas teorías esta determinado por algo que probablemente sea falso.
La única forma de comprobar que una hipótesis es cierta, es hacer experimentos. Dichos experimentos están hechos por seres humanos, lo que implica fallos en la percepción, y una limitada visión de la realidad. Suponiendo que los fallos perceptivos se reduzcan al mínimo, en todos los experimentos se aceptan unos límites de error. Así que una hipótesis se acepta como cierta, no si los resultados que da el experimento son los mismos que los resultados que predice la teoría, si no que se acepta como cierta si los resultados que predice la teoría están dentro del margen de error de los resultados que proporciona el experimento. Por lo tanto, no hay ni una sola teoría que concuerde con todos los experimentos que se han hecho, si no que hay teorías que predicen cosas que entran dentro de los márgenes de error de los experimentos diseñados para verificar dichas teorías. Por lo tanto, no se puede decir que la ciencia este avalada por la experiencia.
Ahora, suponiendo que las teorías cuadren a la perfección con los experimentos… La ciencia nunca alcanzará la verdad, ni conseguirá entender la realidad. Hay cosas que el ser humano nunca será capaz de entender, pues nuestra mente racional no esta capacitada para ello. Por ejemplo, lo que hay más allá del universo. El universo no es infinito, y más allá del universo, y lo que había antes del Big Bang, es no tiempo y no espacio. Esto es imposible de entender, pues cualquier palabra que se use ya implica existencia y cualquier verbo ya implica una acción, que no puede ser realizada pues no hay tiempo ni espacio. Simplemente, no podemos entenderlo. Y como esto, cualquier cosa que este por encima de nuestras cabezas es imposible de entender racionalmente, aunque quizá no sea imposible de vivenciar. Así es como cae la falsa promesa de la ciencia de que esta es verdadera y puede alcanzar la verdad. Promesa que evidentemente ningún científico actual promulga directamente, pero que la mayoría de la gente, al menos en la sociedad occidental, se cree.
Y la gente también se cree que puede confiar en la ciencia. No hay más que poner la televisión, y ver la cantidad de anuncios que tratan de ampararse en la ciencia para vender su producto. Los científicos dicen que esta pasta de dientes es la mejor, que esta crema te quita las arrugas de cuajo, que esta lejía te limpiará el suelo mejor que ninguna, por que mira como las partículas de mierdecilla se pegan a sus moléculas… No hay más que irse dos o tres años atrás, y ver como una pulserita con una pegatina fue vendida masivamente al juntar las palabras física cuántica, Einstein, acupuntura y sabiduría oriental… Esta confianza en la ciencia viene originada en gran parte por la incultura de la sociedad actual. Y en parte por que la ciencia se lo “ha currado” durante muchos años.
La Edad Media fue una época dirigida (siempre hablamos de occidente) por la ideología religiosa presentada por el catolicismo. En el ámbito científico, reinaban las ideas científicas heredadas de la Grecia clásica, principalmente de Aristóteles. Hasta que llegó Copérnico, y se puso a leer libros entonces considerados esotéricos, de la Grecia clásica, pero muy clásica y vieja. Y le dio por decir que la Tierra giraba alrededor del Sol. Y por supuesto le tomaron como un loco, pues eso iba en contra de la ciencia aceptada en la época y en contra de la intuición. Después vino Galileo y siguió luchando contra el Aristotelismo con ideas completamente anti-intuitivas. Así llegamos hasta la Ilustración, donde la ciencia derroca definitivamente a la ideología religiosa predominante. Y esto estuvo bien pues liberó al ser humano de una ideología incuestionable, y le abrió la mente. Aquí se ve, que toda ideología debería de tener otra que la contradiga. En su día la ciencia era quien contradecía. Pero después de la Ilustración, la ciencia continuó regodeándose en sus logros, se fue endiosando, haciéndose dueña de la realidad… Hasta ahora, donde la ciencia es la ideología predominante. El problema es que ahora mismo, estamos regidos mayoritariamente por una ideología a la que nadie se atreve a contradecir. Y esta ideología, que es la ciencia, ya hemos vistos que ni tiene la verdad, ni se puede confiar en ella. Ni da libertad, pues condiciona y determina lo que pensamos. Por lo tanto, no es capaz de darle felicidad a la humanidad.
Y aquí es donde entra el arte. La imaginación. La Magia. Hay que mostrarle al mundo que esa realidad en la que cree, que es la realidad racional inventada por la ciencia, es falsa. Hay algo que siempre me pareció curioso… Y es que el auge de la magia, cuando la magia se asentó en los teatros con Pinetti, Robert-Houdin, etc., es también el momento del auge de la ciencia. La Ilustración. Aunque en aquel momento se presentaban gran parte de los juegos como experimentos científicos, eran experimentos que la ciencia no podía explicar. A mi me parece claramente un jaque a la ciencia. “¿Os creéis que lo sabéis todo? ¡Pues mira esto!”. Y cuando el espiritismo volvió locos a cientos de científicos… ¡Qué bonito! Creo que si el ilusionismo y el espiritismo triunfaron precisamente en este momento, es por que la gente necesita que alguien contradiga a la ciencia. El ser humano no puede vivir pensando racionalmente. Necesita expresarse e ir más allá. Necesita imaginar y ser creativo. Es como si necesitara creer en algo más que lo que ve, simplemente por que sabe que hay algo más que lo que ve.
Seamos quien contradiga a la ciencia. Seamos quienes abran las cabezas de las personas que están encerradas en sí mismas y en la reducida realidad que se les presenta. Como en su día hicieron los padres de la magia moderna, plantemos cara a la ciencia y mostremos que el mundo es mucho más grande, que la realidad es mucho más extensa, y que la vida es mucho más bonita. Como algún día la mano de Luis García escribió no recuerdo donde: “Tendremos que descubrir que el rey esta desnudo”.
BIBLIOGRAFÍA:
- Feyerabend, P. How to defend society against science.
- Feyerabend, P. (1986) Tratado contra el método. Trans. Rives, D. Madrid, Tecnos.
- Popper, K. (1980) La lógica de la investigación científica. Trans. Sanchez de Zabala, V. 5th edition. Madrid, Tecnos.
- Neurath, O. Carnap, R. & Hahn, H. (1995) The Scientific Conception of the World. The Vienna Circle. [La concepción científica del mundo. El Círculo de Viena] Trans. Hegselmann, R. Centro de estudios de filosofía analítica.
- Decremps, H. (1789) La Magie Blanche Dévoilée. Paris.
- Dickson. (1928) Mediums, Fakirs & Prestidigitators. [Mediums, Fakires y Prestidigitadores]. Trans. Gonzalez, S. Madrid, Ediciones Mercurio.
- Stuart Mill, J. (1990) Sobre la Libertad. Trans. Sainz Pulido, J. Aguilar, Libera los libros.
- Strobl, W. (2007) Orígenes filosóficos de la ciencia moderna. Universidad de Navarra.
- Vázquez Roca, A. (2006) La Epistemología de Feyerabend. Madrid.
- Jodorowsky, A. (2004) Psicomagia. Madrid, Ediciones Siruela.
Si... Por raro que parezca, mi apellido es Aonso, jeje
ResponderEliminarPermitidme una corrección:
ResponderEliminarLa magia se presenta como "física recreativa" u otro tipo de alusión científica desde principios del siglo XVII. Tiempo en el que a su vez, se empiezan a publicar los primeros libros explicando los juegos más habituales.
Se esperan críticas y más correcciones!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarBueno Juanky, brevemente, soy de pensamiento racional, amante de la ciencia y la magia (parece dificil verdad?) Estoy estudiando para mi último examen cuando he visto el correo. Pensaba leer todo el artículo ahora, es tal la ostia a mi lógica que me he llevado solo con la presentación que he decidido detenerme y leerlo, cuando tenga tiempo para reflexionar.Promete mucho tu artículo. Tu presentación me ha traído inmediatamente a la mente el despertar de la conciencia de Luis García...
ResponderEliminarOjalá encuentre lo que busco, y ojalá entienda todo lo que quieres contar.
Tal ha sido mi impresión que me has despertado de mi sopor estudiantil.
(Comentaré cuando lo termine y asimile)
Un saludo. Mago Franki
La verdad es que es una articulo bastante denso, y habría que leer las fuentes para poder tomar una opinión, Pero yo que también soy Físico y mago, pero con algo mas de experiencia. Lo que se me ocurre en primer lugar es sustituir la frase” la mentira de la ciencia” por “ la verdad de la ciencia”.
ResponderEliminarTambién afirmas que no hay ni una sola teoría que concuerde con todos los experimento que se han hecho, pero claro, eso es otra teoría que además es indemostrable porque parte del hecho que hay un error que cometemos al intentar demostrar cualquier teoría.
Podíamos hablar de la teoría de la percepción, pero claro sería indemostrable.
Y si que hay teorías que concuerden con los experimentos que se han hecho, y digo yo las teorías matemáticas que no tienen experimentos?
En fin que yo no creo en la mentira de la ciencia, y si en la verdad de la ciencia, si bien es cierto que muchas veces se utiliza con fines publicitarios, pero que haría la magia sin esa relación estrecha que tenemos con la verdad científica.
No voy contradecir a la ciencia y si a divulgarla mágicamente.
No hace falta que revises toda la bibliografía. Feyerabend lo explica muy bien en el "Tratado contra el método" y más escuetamente en la citada conferencia. Defiende en primer lugar que lo que se conoce como método científico no es el método para que la ciencia avance, y que los experimentos no avalan la ciencia tanto como se nos hace creer.
ResponderEliminarLa teoría de la percepción sería indemostrable en el sentido de que nunca entenderemos racionalmente la percepción, pero que hay fallos en la percepción forma parte de nuestra experiencia diaria.
Al hablar de las teorías matemáticas, habría que aclarar en primer lugar si las matemáticas son una ciencia, y en segundo lugar, si nos hablan de la realidad. Pues parten de unos axiomas, que nadie nos asegura que sean verdaderos. Por lo tanto, un teorema matemático será cierto al concordar con los axiomas y derivarse de estos, pero siempre será arriesgado asegurar que dice algo de la realidad. Aunque hay matemáticos por aquí que podrían hablar mejor de ello...
Lo he titulado la mentira científica porque el concepto que la mayoria de la gente tiene de la ciencia, no esta acorde con lo que es la ciencia realmente. Y me parece justo y necesario que la gente conozca, al menos, las limitaciones de ésta.
También está la fe, no hace falta tener que domostrarlo todo, sino la magia estaría perdida.
ResponderEliminarCreo que la evolución del hombre debe muchísimo a la ciencia y no hay que confundir a los vendedores de panaceas universales (humo) con los verdaderos científicos que ayudan a la evolución del ser humano. Sería como comparar a los truqueros, que diría Luis Arza, con los magos que hacen crecer este arte.
Yo tengo fe en la ciencia y en la magia y cuando veo un mago que crea una atmósfera favorable que te introduce en ese nivel mágico no necesito que me demuestre nada con ningún método para creer en su magia.
Lo que sí hay que tener cuidado es con los científicos que se empeñan en demostrar que la magia no existe, ese ya es otro tema, y al igual que el mago no debe perder el tiempo en retar la ciencia, el científico no debe perder su tiempo en intentar aplicar su lógica a la magia ya que esta, a mi parecer, es un "arte" y no tiene que ver con la ciencia.
Si tu vas a ver una obra de teatro y los actores y la escenificación son buenas, te metes en ella y la vives y la sientes y te aporta algo (igual que una buena sesión de magia), ahora si estás durante toda la actuación pensando en que los actores nada más que dictan frases que se han aprendido de un papel, ni te meterás en la actuación ni disfrutarás de ella ni te aportará, nada, habrás tirado el dinero de la entrada.
Cada cosa tiene su sitio en la vida y cada persona puede tener fe en lo que crea sin que nadie tenga que demostrarle nada... creo que ahí reside la grandeza del ser humano y una de sus diferenciaciones respecto de los animales.
Me ha gustado bastante el artículo Juanky. He echado en falta a Giordano Bruno entre Copérnico y Galileo pero bueno, no se puede tener todo! jeje También me gustaría hablar contigo sobre la infinitud o no infinitud del universo pero eso ya, si nos conocemos algún día en persona, que supongo que no será dentro de mucho, si vienes a alguna reunión de La Posada.
ResponderEliminarCreo que el artículo está bien titulado, aunque sea radical. Los limitados humanos, necesitamos irnos a un extremo para poder definirlo correctamente. El error sería que una vez que hubiéramos comprendido el mensaje, siguiéramos cínica y cabezonamente en esa misma línea.
Creo que lo realmente importante del mensaje del artículo es su contribución a ver la ciencia como UNA MANERA MÁS de entender la Realidad, con sus puntos favorables y desfavorables.
Si llegamos a entender que la ciencia tiene potestad únicamente dentro de su LÍMITE DE EXTENSIÓN (ver artículo de Luis García en este mismo blog), podremos compaginar la Ciencia con la Magia de manera satisfactoria.
Entre las principales formas de entender la Realidad se encuentran la Literal y la Metafórica. Ambas son necesarias para tener un conocimiento global.
No caigamos en el error de reducir al absurdo a la Ciencia, como ella a lo largo de la historia ha pretendido con la Magia. Tampoco metamos en el mismo saco tanto a la Ciencia, como al cientifismo, y exploremos otras realidades, empecemos intentando descubrir la Realidad Mágico-Metafórica y todo aquello que nos puede aportar.
Un saludo a todos y a ti Juanky, especialmente. Gracias por tu aportación!
Vicente Mustieles
Genial aportacion Juanky!!
ResponderEliminarEl que una persona afin hable de la mentira de la ciencia es tan bueno como cuando clérigos hablaban de la mentira de la religión... ahi tenemos las pruebas de como se destapaban a los dioses solares que no son mas que mitos literalizados usados para engañar y sembrar miedo entre una sociedad inculta para hacerla dócil,maleable y manipulable...o es coincidiencia que todos los dioses solares nacieran el 25 de diciembre engendrados por una virgen, le vinieran a visitar en su nacimiento tres reyes, murieran durante tres días y resucitaran tuvieran doce discípulos,y obraran milagros como la sanación, la transformación de los alimentos,el caminar sobre las aguas etc ?igualmente pasa hoy en dia con otros dogmas como la ciencia o los sistemas económicos que no son mas que cárceles que atrapan la conciencia humana de una sociedad no menos inculta,dócil,maleable y manipulable...
Debemos tener cuidado con estas dualidades pues tambien se repiten a lo largo de la historia, "una sociedad para estar unida necesita algo contra lo que luchar" igual de grande es el error de creer en dogmas que crear otros para destruir los actuales, la ciencia tiene razón en algunas cosas seguramente, como lo tenia la religión entonces...o acaso no es bien cierto que si nos amaramos lo unos a los otros todo iría mucho mejor?
NO creo en una realidad única, creo que existen tantas realidades como puntos de vista y que el papel del mago es ayudar a conectar con ellas que a la vez son Una.Y de aqui podemos sacar la frase de Hermes Trimegisto " todas las cosas son de este Uno por la meditacion del Uno y todas las cosas tienen su nacimiento en esta unidad " El mago nos ayuda a comprender que el universo fisico no es el resultado de un poder de creación original que actua sobre la materia si no que es el resultado del poder de vida que actua sobre si-mismo...sea milagro o truco la esencia oculta de este arte es la revelación. El mago tiene el poder de revelar la realidad fundamental, la intimidad que subyace a todo, representa el poder de obrar milagros que tenemos todos ofreciedola para un uso creativo..."
Que la ciencia tenga huecos por los que sus pilares pueden caerse no es otra prueba mas de la debilidad de los dogmas y que sea gente afin la que ayude a sacarlos a la luz ayuda y mucho...siempre habrá quien acuse de blasfemar a quien se atreva a poner en duda a Einstein...tambien la tierra era plana y el centro del universo....Blasfememos, dudemos de todo lo real y sobre todo trabajemos para que este arte vuelva a su origen del que nunca debió salir...
Gracias Juanky por la aportación! Que siga el debate que es la mejor manera de enriquecerse,si no aqui donde sea...es una de las mejores armas que tenemos hoy en dia para luchar contra lo establecido!
J.M.
1 – 25 de 339 Más antigua ›
ResponderEliminarAnte la respuesta de J.M. poco más hay que añadir. Muy buena. Todos los totalitarismos son malos. En un sentido ni en otro. Obviamente, cuialquiera que reflexione se da cuenta de que la ciencia solo explica, o cree que explica, una parte muy pequeña de la realidad. Pero tampoco hay que posicionarse en contra de la ciencia. El propio Giordano Bruno decía que él hacía "ciencia" (ver Las Sombras de las Ideas) y este mismo fin de semana comentaba con Luis García lo curioso e interesante que era en sus conferencias oir hablar hablar de magia y mitos y a la vez de combinaciones matermáticas y exposiciones con última tecnología con ordenador y proyección láser. Mi opinión es que todo debe estar combinado y todo debe ser utilizado, sin despreciar nada absolutamente (pues así se cae en el totalitarismo y en la literalidad). Todo son herramientas y caminos a usar. Quizá lo importante es el despertar de la consciencia y hoy día eso es un proceso mágico. ¡Saludos!
Pues yo también soy físico y mago y estoy con Richard, la verdad.
ResponderEliminarAunque el título busque contradecir la ingenuidad de que la ciencia es la verdad absoluta (que no es más que eso mismo: una ingenuidad), no me parece correcto, la verdad.
Igual que no me parece correcto decir que la ciencia es sólo una de las muchas maneras de explicar la realidad. Eso es filosofía de la mala. Que mi ordenador ahora mismo no sea capaz de atravesar la mesa no se debe a nada que no sea explicable científicamente. En principio, esto sucede porque los electrones de las capas exteriores de los átomos de la superficie de la mesa repelen a los correspondientes del ordenador. ¿Qué es posible que eso de los electrones no sea toda la verdad? Sí, ¿que hay una verdad más profunda detrás de ello? Sí, en forma de quarks, cuerdas o lo que sea, ¿que hay otra forma de explicarlo que no sea científica? Ni de broma.
Para conocer el mundo material en el que nos movemos la ciencia es el único modo posible (recalco material). Lo demás es filosofar. Todos los antiguos, empezando por Aristóteles, filosofaban sobre el mundo exterior. Por eso la Tierra era el centro del Mundo, estando éste separado por diferentes esferas concéntricas de cristal, de tal forma que entre cada esfera se encontraban los astros perfectos. Luego llegaron el canónigo Copérnico y el bueno de Kepler y propusieron una teoría que hacía los cálculos más fáciles. Después llegaron el carismático Galileo y los estudiosos jesuitas y observaron, por una parte, los satélites de Júpiter y, por otra, las manchas en el Sol, lo que invalidaba la teoría aristotélica de los cuerpos celestes perfectos.
Eso es ciencia avanzando, sin importar credo o religión, la ciencia siempre avanza en pos de la verdad. Y si no hay ciencia, se puede especular, pero nunca se puede realmente avanzar.
(Sigo en el siguiente comentario)
Es cierto que la ciencia no es perfecta, la hacen los hombres, que son imperfectos. Incluso se puede decir, si se revisan con atención los artículos científicos, que hay demasiada "sociología" implicada. Artículos que no se citan, autores a los que se endiosa aunque digan tonterías..., pero, al final, el método científico lleva a una mejor comprensión de la realidad (material).
ResponderEliminarPero nunca la ciencia se muestra a sí misma como la verdad absoluta. Sí lo hacen, en cambio, algunos científicos, pero eso es un problema de soberbia.
La Ciencia no tiene todas las respuestas a todas las preguntas, pero sí tiene muchas y nunca miente. La ciencia no es una ideología, la ciencia es experimental. ¿Que tiene un error? Sí, pero eso no tiene nada que ver. Que el bolígrafo que tengo al lado tenga una longitud de 15 cm +-2 cm es indiscutible, no atiende a ideologías. Es imposible que de repente mida 3 cm. Ahora bien, puede que mida 14 cm o 16 cm, eso está dentro del error experimental. Pero nada más. No depende de la intuición de cada uno, si no de las condiciones y la precisión de nuestro experimento.
Cada cosa tiene su ámbito y no hay que mezclar. Una cosa es el mundo material y otra es el mundo espiritual, emocional. Hay veces en las que ambos mundos se tocan, como cuando estamos con el ser amado; si la persona amada nos acaricia la mejilla, es como si nos tocara el alma. En cambio, si nos acaricia una persona que pasaba por la calle... bueno, nos podría poner algo "nerviosos", pero no pasaría de una reacción fisiológica, perecedera y sin punto de comparación con la otra.
Es en este plano donde actúa la Magia. Lo hace a través del mundo material, pero llega hasta nuestro propio mundo interior. He ahí su fuerza. Sin embargo, Ciencia y Magia, igual que Ciencia y Fé, son cosas diferentes y pertenecen a ámbitos diferentes.
Por cierto, yo también creo que las Matemáticas no son una ciencia, sino una herramienta.
De todas formas, hay alguna otra frase tuya que quiero comentar: "Sin embargo esas teorías se aceptan como ciertas, y las nuevas ideas que surgen en la ciencia se procuran que sean coherentes con esto que sin ser verdadero, se acepta como tal. Así es como el pensamiento de los científicos que desarrollan nuevas teorías esta determinado por algo que probablemente sea falso." Esto es falso. Ya lo verás cuando seas un poco más viejo y hayas hablado con más científicos. Las teorías nuevas no tienen que cobijar a las antiguas. Lo que tienen que cobijar son los resultados experimentales ya conocidos. Además de proporcionar otros nuevos factibles de realizar (eso es lo que hace que una teoría sea "falsable", que decía Popper). Pero se puede hacer una cosa rompiendo moldes con lo anterior. Un ejemplo claro es la Teoría de la Relatividad General. Pero esto no sólo lo hizo Einstein, también se hace actualmetne. Si miras en cualquier campo encontrarás a un montón de físicos teóricos ansiosos por dar su visión del mundo, una visión muchas veces, que no tiene nada que ver con lo precedente (y, a veces, tampoco con la realidad, pero bueno...).
Sigo...
Otro comentario. Cuando dices: "Así es como cae la falsa promesa de la ciencia de que esta es verdadera y puede alcanzar la verdad. Promesa que evidentemente ningún científico actual promulga directamente, pero que la mayoría de la gente, al menos en la sociedad occidental, se cree." Aquí hay algo que falla. Creo que nunca nadie jamás ha dicho que poseyera toda la verdad. De todas formas, el porqué de esta incoherencia la formulas al final: es verdad, nadie lo ha dicho, pero el resto de mundo, que no tiene cultura científica se lo cree. Solución: en vez de relegar la Ciencia a un segundo o tercer plano... ¡démosla a conocer! Enseñemos a la gente Ciencia! Enseñémosles que algo no es bueno para ellos sólo porque en la publicidad ponga "cuántico" o "iones"!
ResponderEliminarPor cierto, un apunte: a Copérnico no le tomaron por loco. No dió tiempo. El pobre murió el mismo día que se imprimía su "Sobre las revoluciones...". Simplemente, cayó en un relativo olvido. Su único problema a la hora de publicar su obra era por la oposición que podía ganarse dentro del protestantismo, pero al final las publicó. Igual que Darwin hizo caso omiso de las cartas de Mendel o Galileo de Kepler.
Y hay más, pero no quiero alargarme innecesariamente, creo que lo más importante ya está dicho.
El problema de la Ciencia es que, como está amparada por la lógica tiene un efecto en la gente: su primer sorbo le da a uno la sensación de que tiene un potencial ilimitado. El científico empieza a hacer gala de una soberbia sin par. Sin embargo, si se prueba y analiza un poco más, en el segundo sorbo se ven sus limitaciones; es como un desengaño amoroso (salvando las distancias). Sin embargo, es necesario dar un tercer sorbo y darse cuenta de cómo es capaz de ayudar la Ciencia a la sociedad, cómo busca incansablemente las respuestas a un sinfín de preguntas y cómo las responde, con la humildad propia de su condición puramente experimental. Eso no quita para que haya por ahí algún que otro egomaníaco sediento de popularidad y reconocimiento a su intelecto superior. Pero si Newton era sólo "un hombre en hombros de gigantes", ¡qué seremos nosotros!
Para terminar, me quedo con el último comentario de Manu: "Mi opinión es que todo debe estar combinado y todo debe ser utilizado, sin despreciar nada absolutamente (pues así se cae en el totalitarismo y en la literalidad). Todo son herramientas y caminos a usar. Quizá lo importante es el despertar de la consciencia y hoy día eso es un proceso mágico."
Saludos,